Но как можно держаться за постулат, что топ-4 стали меньше набирать очков, потому что им кто-то там мешает, это вообще непонятно.
Как вообще можно делать такие выводы?

Кто мешает? Как мешает?
Как якобы «появившиеся» более сильные Тоттенхэм и Ньюкасл могут влиять на результаты Арсенала с каким-нибудь Сандерлендом?
Никак, логично? Логично.
==================================

Они могут помешать только в очных встречах. А результат делается в 38 матчах.
И основной вклад в копилку рождается в матчах с середняками и аутсайдерами.

Теперь внимание. Повторяю ещё раз свои прошлогодние тезисы в споре с Денисом.
На основании чего ты говоришь, что Тоттенхэм стал лучше?
Вот откуда ты это знаешь?
Процент точности пасов? Точность ударов? Количество ударов? Количество точных пасов подряд? Отборов? Средняя скорость? Средняя масса? Просто визуально их игра стала красивее? Отчего они стали играть лучше? Откуда ты знаешь? Ты же матчей их не смотрел!...

Всё просто. Ты просто посмотрел в таблицу…

В таблице Тоттенхэм на 4-ой строчке, в отличие от прошлых сезонов.
И что это значит? Твой вывод – уровень Тоттенхэма вырос.
Тоттенхэм стал набирать больше очков – значит его уровень вырос.

Это логично только в 1 случае – есть заморозить средний уровень разных чемпионатов.
Если считать, что все чемпионаты в среднем равны.
Если не замораживать, то всё относительно…

Но я с тобой солидарен. Точно также делаю и я…
Я смотрю в таблицу и вижу очки. И чем больше очков набрал клуб, тем он был лучше относительно среднего уровня свое чемпионата, а значит тем он был лучше вообще, потому что другого способа оценки у нас нет.

Остановимся:
- ты сам считаешь уровни чемпионатов равными
- ты сам оцениваешь силу команды по очкам и только так

Иначе у тебя просто нет вариантов ни для каких оценок.

Подчеркну, уровни самих чемпионатов равными, а не уровни команд в районе топ-4.

Распределение очков в чемпионате может быть разным.
Может быть резкая стратификация, а может быть не очень.

Резкая стратификация говорит о наличии истинных грандов.

Вот чемпионшип (очков за матч, лидеры):
1.93 - 1.91 - 1.87 - 1.65 - 1.63 - 1.63 - Ровненько.

Вот чемпионат Испании:
2.63 - 2.39 - 1.61 - 1.53 - 1.47 - 1.45 – 2 гранда и все остальные.

Вот АПЛ

Вот - 1984.
Ливерпуль 1,90 - Саутгемптон 1,83 - Ноттингем 1,76 - МЮ 1,76

А вот - 2009.
МЮ 2,37 – Ливерпуль 2,26 – Челси 2,18 - Арсенал 1,89

А вот - 2011.
МЮ 2,11 – Челси 1,87 - МанСити 1,87 –Арсенал 1,79

В 70-е/80-е годы не было таких ужасов как сейчас, не было титанов вроде манчестеров этого года или вроде биг-4 недавних лет, которые почти всегда набирали более 2,0 очка за матч.

Чемпионат Англии до 90-х был по стратификации, как сейчас чемпионшип.

Т.е. раньше Ливерпуль не был непобедимой супермашиной. Он потом и кровью в большинстве сезонов на тоненького добывал чемпионат в равной борьбе с кучей других таких же «почти середняков».

Почему последние годы у нас вверху была такая нечастая ротация? Биг-4 были на топ-4.
Потому что очень сильные. Более 2,0 очков за матч.
4 сверхсильные команды, каждая из которых своей игрой заслуживала чемпионство по меркам давних лет.

Не устаю повторять, что МЮ в разы чаще выигрывали свои чемпионаты в конкуренции с действительно сильными клубами, нежели мы.
Но конкуренты тут не при чем. Важно, что МЮ были грандами и выигрывали.
А мы в большинстве чемпионатов выигрывали не будучи сами грандами по игре и в конкуренции с не-грандами.
Позже мы грандами стали, но без чемпионств.

Туда же и борьба за место в топ-4.

Как понять, в каком чемпионате сложнее занять 4-ое место?
А как вообще занимают четвертое место? Набирают больше очков, чем пятое.

Так вот, пятое место за последние 6 лет набирало столько очков:
60-65-63-67-62-65.

Но это взгляд клуба из топ-4. И он не совсем правильный.

Если мы сами на 8-м и думаем, как сместить кого-то с четвертого сместа,
то мы должны быть готовы к тому, чтобы набрать столько очков, сколько 4-ое.

НУЖНО ВЫИГРЫВАТЬ У ВСЯКИХ СТОУКОВ ЧАЩЕ, ЧЕМ 4-АЯ КОМАНДА!

И всё. И никакие таинственные и триста раз «боеспособные» конкуренты
никак не помешают попасть в Лигу Чемпионов.

Н И К А К

Так вот, четвертое место за последние 6 лет набирало столько очков:
68-76-72-70-68-69.

Я бы сказал, что клубы, которые таки попадают на 4-ую строчку всё хуже и хуже.

Но ты почему-то делаешь вывод, что это не они хуже, а им мешают набирать очки коварные «боеспособные конкуренты».

Еще можно притянуть за уши гипотезу о потере очков в личных противостояниях. Тогда у 5 и 6-го мест количество очков должно ощутимо увеличиваться и приближаться к топ-4.

Напомню, пятое место за последние 6 лет набирало столько очков:
60-65-63-67-62-65.

Теперь, шестое место за последние 6 лет набирало столько очков:
58-60-62-64-58-64.

Я не вижу резкого роста. Тем более не вижу преимущества «боеспособных конкурентов» сезона 10/11 над «боеспособными конкурентами» сезона 08/09. По силе – даже наоборот. По близости к 4-му месту – такие же.

Я не понимаю, как можно говорить о каких-то появившихся «боеспособных конкурентах».

То, что Челси вместо 2,3 или 2,2 за матч стал набирать как Тоттенхем в сезоне 10/11 или Эвертон в сезоне 08/09 всего 1,7 за матч, то это проблема Челси, которые уже с этим средним уровнем чемпионата не справляются и теряют очки с кучей середняков и аутсайдеров.
Это не заслуга Тоттенхема или Эвертона.

Тоттенхэм не появился. Ибо это появление это такое же как и недавнее появление Астон Виллы или даже Фулхэма.

Показатели те же. Так же отбирали очки у ведущих клубов. Так же играли с середняками, столько же очков набирали. Брали те же места.
Почему они вдруг появились?

То, что Арсенал, Челси, Ливерпуль стали играть, как Тоттенхэм и Ньюкасл в 38 матчах сезона это никак не может быть заслугой Тоттенхэма и Ньюкасла.

А про всякие тонкие моменты взаимовлияния конкурентов за места.
Они есть, конечно. Но. Они работают как раз в другую сторону. Они увеличивают количество очков команд при конкуренции, а не снижают, как ты думаешь.

Картина 1. Идет борьба за 4 строчку. Разрыв большой (т.е. Тоттенхемы не пришли). Команда 4-го места не имеет излишней мотивации не упустить это место и непременно выиграть.
Команда 5-го места не имеет излишней мотивации пытаться догнать.
Следствие – и 4-ое и 5-ое набирают чуть меньше чем могли бы.

Картина 2. Идет борьба за 4 строчку. Разрыв маленький (т.е. Тоттенхемы пришли уже по настоящему, 5-ое место набирает почти как 4-ое). Команда 4-го места имеет излишнюю мотивацию не упустить это место и непременно выиграть.
Команда 5-го места имеет излишнюю мотивацию пытаться догнать 4-ое место.
Следствие – и 4-ое и 5-ое набирают чуть больше чем в прошлом варианте.

У тебя же конкуренты пришли, а очков набирается меньше.
Напомню, в личных встречах очки поделились так же.

Картина 3. Идет борьба за 1 строчку. Разрыв большой (1 команда убежала).
Если второе место не видит своих шансов, то рваться особо незачем и максимума не наберёт.

Картина 4. Идет борьба за 1 строчку. Разрыв между 2 командами маленький.
Погоня, победы в каждом матче, куча очков. Сити-Юнайтед этого года – по 2,34 очка. Мы и Юнайтед в сезоне 08/09 – по 2,3 очка. Реал/Барса – Барса набирает 2,4 очка.

Это не закон, который соблюдается в 100% случаях, но здесь есть логика и есть случаи, когда такое получается.

Откуда у тебя взялись эти «боеспособные конкуренты»?

Или ты априори относишь МЮ-Арс-Челси-ЛФК к топам и то, что их разбавили другие команды убедило тебя в том, что это они так нечеловечески выросли?

Ну, Сити-то само собой. 2,34 за матч – не поспоришь.
Но, Ньюкасл-11/12 с 1,7 за матч никак не лучше Эвертона-07/08.
И Челси-11/12 не лучше этого Эвертона.

Ну и что, что миллионы и название громкое. Эвертон-07/08 оказался сильнее. Пусть на 1 очко. Но сильнее.